Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/666 · K. 2021/538
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/666 K. 2021/538

E. 2021/666K. 2021/53822 Nisan 2021
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirhacze itirazlimited şirkettedbir kararıalacağın tahsiliteminat mektububanka teminat mektubuhisse devir sözleşmesiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.02.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/620 Esas TALEP: Altın Alacağı- İhtiyati haciz Taraflar arasındaki hisse devrinden kaynaklı üç kg altının davalılardan alınarak davacıya verilmesi talepli davanın yapılan yargılaması içinde verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin (Kartal Vergi Dairesi, V.No: ...) 50/100 hissedarı iken; hissesinin ½lik kısmını (dava dışı şirket paylarının 25/100'ünü) davalı ...ye bakiye ½lik (dava dışı şirket paylarının 25/100'ünü) kısmını ise diğer davalı ...'ye devretmek üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/666 KARAR NO: 2021/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.02.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/620 Esas TALEP: Altın Alacağı- İhtiyati haciz Taraflar arasındaki hisse devrinden kaynaklı üç kg altının davalılardan alınarak davacıya verilmesi talepli davanın yapılan yargılaması içinde verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin (Kartal Vergi Dairesi, V.No: ...) 50/100 hissedarı iken; hissesinin ½lik kısmını (dava dışı şirket paylarının 25/100'ünü) davalı ...ye bakiye ½lik (dava dışı şirket paylarının 25/100'ünü) kısmını ise diğer davalı ...'ye devretmek üzere anlaştıklarını, limited şirketi hissesinin noterde devrine dair hukuki zorunluluğuna uygun olarak öncelikle noterde devir işlemi yapılacağını, ardından devrin mali şartlarının belirlenmesi amacıyla, ayrı bir protokol düzenleneceğini, bu doğrultuda müvekkilinin anılan şirketteki hissesini Kartal ... Noterliğinin 25.01.2018 tarih, ... ve ... yevmiye numaralı işlemleri tahtında, yukarıda belirtilen oranlarda davalılara devrettiğini, söz konusu devrin akabinde, taraflar, anlaşmalarına uygun olarak devrin mali sonuçlarını düzenlemek amacıyla Devir-Satış Protokolü isimli Sözleşmeyi akdettiklerini, söz konusu protokolün hisse devrinden sonra yapıldığını, davalıların müvekkiline 30.05.2018, 30.08.2018 ve 30.12.2018 tarihlerinde birer kg olmak üzere toplamda 3 kg 24 ayar külçe altın ödemesi, dava dışı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı ... marka Amarok model araç ile ... plakalı, ... marka aracın her türlü takyidattan ari olarak 15.04.2018 tarihine kadar müvekkiline devri, müvekkilinin hisselerini devrettiği şirketle ilgili olarak hiçbir borcunun bulunmadığı, şirket adına kullanılan kredilerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun da olmayacağı, müvekkilinin ise şirkete ait marka ve logolarla ilgili hiçbir hak talep etmeyeceği konularında karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, bu doğrultuda plaka numaraları belirtilen araçların devrinin yapıldığını buna karşılık gelinen aşamada davalıların borçlarını ifa etmekten haksız olarak sürekli kaçınması ve halihazırda ... Ltd. Şti.'nin malvarlığını eksiltiyor olmaları karşısında, müvekkili tarafından huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, borcun ödendiğine dair ispat yükünün davalılarda olduğunu, HMK m. 200 uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin ise yazılı oarak senetle ispatının zorunlu olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayalı olduğu "arabulucul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/666 · K. 2021/538

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/765 · K. 2021/662

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/672 · K. 2021/969

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/855 · K. 2021/668

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/668 · K. 2021/519

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2021/664

26 Mart 2021