Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde bulunan 5081792 nolu tesisata ait elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan ... marka sayaçların 2015/60 döneminden itibaren Luna marka sayaçlar ile değiştirildiğini ve davalı tarafından 30/09/2016 tarihli 80.150,90 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukun sebebi anlaşılamadığından 07/10/2016 tarih-93072 kayıt nolu dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafından cevaben '35.086804/730.10/10231 sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğu, bu nedenle eksik tüketim kaydettiği, 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasında 229.882 kwh eksik tüketim tahakkuku yapıldığı'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/970 KARAR NO : 2021/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 NUMARASI: 2016/1016 E - 2019/171 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde bulunan 5081792 nolu tesisata ait elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan ... marka sayaçların 2015/60 döneminden itibaren Luna marka sayaçlar ile değiştirildiğini ve davalı tarafından 30/09/2016 tarihli 80.150,90 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukun sebebi anlaşılamadığından 07/10/2016 tarih-93072 kayıt nolu dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafından cevaben '35.086804/730.10/10231 sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğu, bu nedenle eksik tüketim kaydettiği, 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasında 229.882 kwh eksik tüketim tahakkuku yapıldığı'nın bildirildiğini, davacının eksik tüketiminin olmadığını beyanla 80.150,90 TL miktarındaki fatura nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespiti ile faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının Makel marka 70109569 seri nolu sayacı davalı kurum çalı- şanları tarafından 06/07/2015 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuvar incelemesine alındığını, davacının sayacında yapılan laboratuvar incelemesi sonucu sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak eksik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 30/09/2016 Tarihli ... Sıra Nolu elektrik faturasındaki 44.110,60 TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 31/07/2018 tarihli İstanbul Valiliği İl Sanayi ve Tekno- loji Müdürlüğü Raporu'nda, elektrik sayacının test ve muayenesinin yapıldığı, sayaç mikro işlemcisinin arızalı, hafıza bilgilerinin hatalı ve tutarsız olduğu, aktif, reaktif ve kapasitif ölçümlerinin stabil olmadığı ve bu nedenle de sayacın tüketim düzeltmesi için hata oranlarının dikkate alınmayacağının belirtildiğini, Anılan Valilik raporunda sayacın 19/06/2015 tarihinde arızaya geçtiği, 06/07/2015 tarihinde sökül- düğü ve arıza geçtiği tarihten söküldüğü tarihe kad...