DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... maliki olduğu, .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin annesi ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, müvekkillerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek toplam 30.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve .... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maddi tazminat talebinin soyut ve ispata muhtaç olduğunu, soyut beyanları kabul etmediklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2237 KARAR NO : 2019/842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2015/1042 E.- 2017/203 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... maliki olduğu, .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin annesi ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, müvekkillerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek toplam 30.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve .... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maddi tazminat talebinin soyut ve ispata muhtaç olduğunu, soyut beyanları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın 19/03/2013/2014 tarihleri arasında .... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, bu poliçe nedeni ile müvekkili şirketin sigortalının kusur oranı kadar sorumlu olduğunu beyanla kusur oranının ve tazminat miktarının hesaplanmasını talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların destek yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, 900,00-TL cenaze masrafının dava tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, Her bir davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... 29/03/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ölen desteğin emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını, ayrıca kira gelirlerine sahip olduğunu bu gelirleri ile davacılara davacılara destek olmaya sürdürdüğünü, buna rağmen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabul edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı .... maliki olduğu, .... sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacılarının annesi .... çarparak ölümüne sebep olduğu anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete...