Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya asansör bakım işi yaptığını, Haziran-Temmuz 2015 aylarına ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini oysa 10.08.2015 tarihli mutabakat mektubunda alacak hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, takibin 8.307,20-TL asıl alacak üzerinden devamı ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya asansör bakım işi yaptığını, Haziran-Temmuz 2015 aylarına ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini oysa 10.08.2015 tarihli mutabakat mektubunda alacak hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, takibin 8.307,20-TL asıl alacak üzerinden devamı ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yazılı beyanda bulunmayıp, yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bulunduğu iddia edilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalıya hizmet verip vermediği, hizmet verilmiş ise davalı tarafın davacıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, Ankara 32. İcra Müd.'nün...takip sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafın yaptığı itirazın yasal dayanağının bulunup bulunmadığı, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalı vekili itirazında açıkça yetkili icra müdürlüğünü göstermediği görülmüş, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya ait asansörlerin periyodik bakımı yönünden süregelen bir ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalıya karşı 2015 Haziran-Temmuz aylarına ilişkin periyodik bakım alacağı nedeniyle düzenlenen 22.06.2015 ve 22.07.2015 tarihli 2 adet faturaya 10.08.2015 tarihli mutabakat mektubuna istinaden dava konusu ilamsız icra takibini başlatmıştır. Takip konusu faturalarda "teslim alan" isim ve imzası bulunmamaktadır. Takip konusu faturalarda belirtilen hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafından ibraz edilen 10.08.2015 tarihli mutabakat mektubunda davalının davacıya 30.06.2015 tarihi itibariyle 4.156,60-TL borçlu olduğu belirtilmiş olup, davalının da bu hususta mutabık olduğu anlaşılmakla davacı 10.08.2...