Birleşen İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 (E) - 2018/1467 (K) sayılı dava dosyası: DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Asıl ve birleşen davanın (İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1233 (E)- 2018/1467 (K) Sayılı dosyası) kısmen kabulü ile; maddi tazminat talepleri bakımından, geçici iş göremezlik, maddi tazminat yönünden 2.443,55 TL, süreli iş göremezlik yönünden 20.455,66 TL, tedavi ulaşım giderleri 187,50 TL olmak üzere toplam 23.086,71 TL'nin temerrüt tarihi olan davalı sigorta şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/564 KARAR NO: 2021/618 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI: 2017/604 (E) 2019/804 (K) Birleşen İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 (E) - 2018/1467 (K) sayılı dava dosyası: DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Asıl ve birleşen davanın (İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1233 (E)- 2018/1467 (K) Sayılı dosyası) kısmen kabulü ile; maddi tazminat talepleri bakımından, geçici iş göremezlik, maddi tazminat yönünden 2.443,55 TL, süreli iş göremezlik yönünden 20.455,66 TL, tedavi ulaşım giderleri 187,50 TL olmak üzere toplam 23.086,71 TL'nin temerrüt tarihi olan davalı sigorta şirketinden 25/12/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 7.500,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşünün hatalı ve yanlış olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusur bulunmadığını, kusur olmayan müvekkillerinin tazminat ödemesi ile karşı karşıya bırakılmalarının adalete uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat ile ilgili kısmının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler kurulu raporunda, davacı ... ile davalı işleten ...'e ait taksi ile seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'in yönetimindeki aracın kaza sırasındaki konumları ve adı geçen davacı ile davalı sürücü ...'in davranışları irdelenerek; davacı ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan olayın meydana gelmesindeki kusur oranının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylem ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, bilimsel ölçütlere, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü kusur durumuna ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bü...