Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin karşılığı 79.992,03 TL'yi ödemediğini, süregelen ticari ilişkiye binaen ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan gayrimenkul üzerinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminat altına alındığını, karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1007 KARAR NO: 2021/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2016/1246 Esas - 2019/145 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin karşılığı 79.992,03 TL'yi ödemediğini, süregelen ticari ilişkiye binaen ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan gayrimenkul üzerinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminat altına alındığını, karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yöneltilen davalı itirazının iptali ile takibin devamına, asgari yüzde yirmi oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yasal şartlarının oluşmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olarak gönderilmediğini, genel mahkemede dava açmaksızın doğrudan ipotek takibi başlatılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin özel dava şartları hadise biçiminde irdelenmiştir. Buna göre, ipotek borçlusu ile davalı asıl borçlu aynı kişiler olup TMK'nın 887. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından buna ilişkin dava şartı itirazının reddi gerekmiştir. Öte yandan, söz konusu takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olup, ipotek akit tablosunda da kayıtsız şartsız para borcu ikrarı bulunmadığı nazara alınarak davacının icra takibi yapmasında yasal engel bulunmadığı, kaldı ki eldeki dava da itirazın iptali davası olup alacaklılık borçluluk durumu yönünden esasa girilerek tahkikat yapıldığundan buna ilişkin itirazın da reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki esasa ilişkin çözülmesi gereken uyuşmazlık, takip talebinde belirtilen miktara tekabül eden tutar kadar faturalara konu emtianın davalı borçluya teslim edilip edilmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu konusundadır. Her iki tarafın ticari defterleri muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddesi bağlamında birbirlerini doğrular ...