DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firmanın reklamlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu TV kanalında yayınlandığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan döneme ilişkin ilan ve reklam verilmesi konusunda müvekkili tarafından onaylanmış bir süreç ve taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1488 Esas KARAR NO: 2021/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI: 2014/1065 Esas, 2018/278 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firmanın reklamlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu TV kanalında yayınlandığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan döneme ilişkin ilan ve reklam verilmesi konusunda müvekkili tarafından onaylanmış bir süreç ve taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı firmanın Lüksemburg merkezli olup Türk yasaları çerçevesinde defter tutmadığı, mahkemece verilen kesin sürede ticari defterlere ait yabancı dilde sunulan belgelerin tercümelerinin yaptırılmadığı, davacı yana hizmete dair belge sunması için kesin süre verildiği, bu süre içinde reklam hizmetinin medya takip merkezinden yurt dışında reklam hizmetinin verildiğinin ispatı yönünden inceleme yapılacak merci bildirilmediği gibi belge de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin ...'nın yayıncısı olduğunu, kanalın Avrupa'da yerleşik Türkler tarafından izlenilme oranları ve kanalın erişilebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen TV kanalı olduğunu, davalı firmanın Avrupa'daki yerleşik Türklere yönelik diş sağlığı hizmeti vermek üzere kurulmuş iştigal merkezi İSTANBUL sınırlan içinde olan bir diş hastanesi olduğunu, davalıya ait reklamların müvekkili ... tarafından yayınlandığını, davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili firmanın Lüxemburg Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş ve Lüxemburg kanunlarına tabii bir Türk şirketi olup ticari yönetim merkezlerinden bir tanesinin de dilekçe adresinden de analaşılacağı üzere Bağcılar İstanbul olduğunu, mahkemenin davacı ve davalı firmaya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verdiğini, tüm ihtarlara rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, mahkemeye müvekkili firmaya ait ticari defterin Lüxemburg vergi kanunlarına uygun olarak tutulduğunu, tutulma şeklinin...