DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/670 Esas KARAR NO: 2021/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI: 2018/530 Esas, 2018/686 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması gerektiğini, mülk sahibinin ise davacı şirketin sigortalısı olan ... A.Ş. nin olduğunu, eksper raporunda kullanılamaz hale geldiği ileri sürülen 5 adet ceket + 2 adet bluz için neden 275.00, TL sovtaj değeri biçildiğinin anlaşılamadığını, zarara uğrayan malların kullanılamaz hale gelmiş ise bu halde herhangi bir sovtaj bedelinin söz konusu olmaması gerektiğini, zarara uğradığı öne sürülen kıyafetlerin üzerine kirli su dökülmüş ve kirli su lekesi oluştuğu belirtilmiş olduğundan basit müdahaleler ile çıkarılacak lekelerin büyük zarar yaratmış gibi gösterilmesinin düşündürücü olduğunu, bu malların akıbetinin de ne olduğunun bilinmediğini, ne gibi işlem yapıldığının bildirilmediğini, suyun kaçak yaptığı yerin tespit edilmesi de gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 31.05.2017 tarih, 2016/140 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2017/1882 Esas 2018/905 Karar sayılı kararı ile sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynakladığı görevli mahkemenİ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kararı doğrultusunda 13.06.2018 tarihinde, "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Mahkememizin kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahke...