İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin bağlı şirketi ... A.Ş. ile davalılar arasında bila tarihli bir Yatırım ve Pay Sahipliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca; müvekkil holdi̇ngin 900.000 TL yatırım bedeli karşılığında davalı şirket tarafından yeni ihraç edilen paylara %25 oranında iştirak edeceğini, 31.10.2018 tarihinde 50.000,00 TL'nin Şirket Yatırım Sözleşmesi Kapsamında Ödeme açıklaması ile davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, sözleşmeye göre bakiye tüm ödemeler de yapılmış olmasına rağmen davalıların sözleşmesel yükümlülükleri olan pay devrini yapmadıklarını, davanın konusu olan borç hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/541 KARAR NO: 2021/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/627 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin bağlı şirketi ... A.Ş. ile davalılar arasında bila tarihli bir Yatırım ve Pay Sahipliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca; müvekkil holdi̇ngin 900.000 TL yatırım bedeli karşılığında davalı şirket tarafından yeni ihraç edilen paylara %25 oranında iştirak edeceğini, 31.10.2018 tarihinde 50.000,00 TL'nin Şirket Yatırım Sözleşmesi Kapsamında Ödeme açıklaması ile davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, sözleşmeye göre bakiye tüm ödemeler de yapılmış olmasına rağmen davalıların sözleşmesel yükümlülükleri olan pay devrini yapmadıklarını, davanın konusu olan borç hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açıldığını, ancak bu esnada davalıların mal kaçırma ihtimalleri olduğundan dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/500 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, buna karşılık davalılar ... A.Ş ve ...'ın ihtiyati haciz kararının kaldırılması için başvurduklarını, icra dosyasına teminat yatırılarak hacizlerin fek edildiğini, davalıların mürafaa süreci içerisinde fek edilen hacizlere konu taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırmak üzere girişimlere başladıklarını, yine davalıların, ihtiyati haczin icraya konu edildiği İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına bir miktar teminat yatırarak haciz konulan araç, taşınmaz ve şirket paylarındaki hacizleri fek ettirdiklerini, davalıların; icra dosyasına teminat yatırarak ihtiyati hacizleri fek ettirmesi, sanal ofis olarak görünen bir yerde adres gösterip müvekkili tarafından gönderilen tebligatları almaması, müvekkilinin kiracısı iken kira borcunu ödemeden, anahtar teslimi dahi yapmadan işyerini kaçarak terk etmesi, 30u aşkın ilamsız icra takibine itiraz ederek takipleri durdurmuş olması hususlarının, işbu dava bitene kadar ihtiyaten haczedilen taşınır/ taşınmaz malları ve müvekkiline devretmediği payları müvekkilinden kaçırmayı amaçladığını ortaya koyduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 4. As...