İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin depolama alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında dava dışı ... A.Ş'den yer kiraladığını, daha sonra mülk sahibinin kiralanan yeri ... Ltd.Şti'ne devredileceğinin belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... şirketi ile anlaştığını ve kiralanan alanı kullanmaya devam ettiğini, her ay ... şirketinin kestiği 11 adet kira faturası bedellerinin kendisine ödendiğini, alacağın temlik edildiğini, ... A.Ş nin temlik aldığını, davalının icra dosyasının temlik almasından yaklaşık bir yıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2823 Esas KARAR NO: 2021/882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2017 NUMARASI: 2014/1336 E. - 2017/119 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin depolama alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında dava dışı ... A.Ş'den yer kiraladığını, daha sonra mülk sahibinin kiralanan yeri ... Ltd.Şti'ne devredileceğinin belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... şirketi ile anlaştığını ve kiralanan alanı kullanmaya devam ettiğini, her ay ... şirketinin kestiği 11 adet kira faturası bedellerinin kendisine ödendiğini, alacağın temlik edildiğini, ... A.Ş nin temlik aldığını, davalının icra dosyasının temlik almasından yaklaşık bir yıl sonra 23.05.2014 Tarihinde müvekkili şirketin bulunduğu yerin tahminen adresin dosya borçlusunun eski adresi olması nedeni ile fiili haciz uygulamak üzere Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... tal sayılı dosyası ile geldiğini, cebri icra baskısı oluşturduğunu, fiili haciz yapıldığını, mallar için istihkak iddiasında bulunulduğunu, farklı hacizler de uygulandığını, müvekkilinin böyle bir durum ile ilk kez karşılaşması cebri icra tehdidi ile korku ve baskı oluşturulması, iş kaybı yaşayacağı korkusu ile gerçek iradelerin yansıtmayan bir borç üstlenilmesine neden olduğunu, 06.06.20142teki protokolden sonra ...'nin şirket yetkilisi olmadığı gerekçesi ile 11.06.2014 te korku ve cebri icra tehdidi ile protokol imzalandığını, protokolde borç 300.000TL kabul edilerek 20 adet bono alındığını istihkak davası açıldığını, bono bedellerini ödeme zorunda bırakıldığını, belli bir süre daha fazla ekonomik zarar uğrama ihtimali üzerine dava açılamadığını, TBK 37. ve 38.maddesi gereceğince müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı şirketler ve kişiler aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek, 11/06/2014 tarihli hiç bir borcu olmadığı halde müvekkillerinin borçlandırıldığını, borç tasfiye protokolünün müvekkilleri yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile protokol gereğince senetlere göre ödenmiş olan 75.000,00 TL nin istirdatı ile kalan 225.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından kredi borçluları (... Ltd.Şti. / ...Tic. A.Ş. / ...Ltd.Şti. / ...A.Ş. / ...Ltd.Şti. / ..., ... / ... ve ...) aleyhine 2 adet bonodan dolayı 850.000.-TL'lık (650....