Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kocaeli PTT Başmüdürlüğü' ne bağlı Çayırova PTT Merkez Müdürlüğü hizmetlisi davalı ...'un, aynı kurumda tahsilat gişe memuru davalı ...'ün şifresini girerek İLSİS sisteminden 1372 adet fatura karşılığı toplam 137.019,55 TL borç düşümü yaptığını ancak bu miktarları müvekkilinin hesaplarına aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, ayrıca davalı ...'un 262 743 66 64 nolu telefonu abonenin bilgisizliğinden faydalanarak kendi ikametgahına nakil işlemi yaptırdığını ve telefona tahakkuk eden 4.951,90 TL tutarındaki borcu ödemediği halde İLSİS'ten borç düşümü yaptığını ve bu tutarın haricinde adı geçenin halen anılan telefondan 2.130,59 TL borcu bulunduğunu, bahsi geçen fiile ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını ve ceza davasının derdest...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/13 KARAR NO: 2021/742 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI : 2017/138 Esas - 2018/562 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kocaeli PTT Başmüdürlüğü' ne bağlı Çayırova PTT Merkez Müdürlüğü hizmetlisi davalı ...'un, aynı kurumda tahsilat gişe memuru davalı ...'ün şifresini girerek İLSİS sisteminden 1372 adet fatura karşılığı toplam 137.019,55 TL borç düşümü yaptığını ancak bu miktarları müvekkilinin hesaplarına aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, ayrıca davalı ...'un 262 743 66 64 nolu telefonu abonenin bilgisizliğinden faydalanarak kendi ikametgahına nakil işlemi yaptırdığını ve telefona tahakkuk eden 4.951,90 TL tutarındaki borcu ödemediği halde İLSİS'ten borç düşümü yaptığını ve bu tutarın haricinde adı geçenin halen anılan telefondan 2.130,59 TL borcu bulunduğunu, bahsi geçen fiile ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını ve ceza davasının derdest olduğunu, davalı ... haricindeki diğer davalıların dava konusu zararın meydana gelmesine mani olamayacaklarını ispat etmeleri halinde sorumluluktan kurtulabileceklerini bu sebeple şimdilik 137.057.748.317 TL esas alacak ve 25/01/2002 tarihinden 30/06/2006 tarihine kadar hesaplanmış 173.980,64 TL gecikme cezası ile asıl alacağa 30/06/2006 tarihinden itibaren işletme faaliyetleri düzenleme protokolünün 7.4. maddesine göre işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak 137.057,75 TL esas alacağa dava tarihi olan 04/07/2006 tarihinden ıslah tarihi olan 23/01/2015 tarihine kadar işlemiş 221.880,54 TL avans faizi ile ıslah tarihi sonrasında işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili idare merkezinin ...'da olduğunu, davaya bakmakla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, İLSİS sistemi üzerinden yapılan telefon tahsilatlarının normal şartlarda telefon abonelerinin öngörülen mesai saaatlerinde bizzat PTT gişelerine başvurarak, telefon borçlarını bu işle görevli gişe memuruna yatırdıktan sonra, gişeden damgalı fatura kısımlarını yada bilgisayardan çıkartılmış tahsilat makbuzunu talep etmesi ve hatta kendisine verilen fatura kısımlarındaki yada tahsilat makbuzlarındaki tarih damgalarının da paranın yatırıldığı tarihi taşıyıp taşımadığını kontrol etmesi gerekmesine rağmen soruşturma konusu olayda telefon abonelerinin fatura tahsilatlarında bu prosedüre hiç uymadıkları, abonelerin telefon tahsilatlarında bu sorumluluğu bulunmayan ... ile hangi saikle olursa olsun fatura borçlarını ödemek için ...