DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Zira davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, bunun üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açarak, sözleşmede yetki şartının bulunduğuna işaret ederek yetki itirazının haksız olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davacı alacaklının tacir olmaması nedeniyle yetki şartının geçersiz olduğunu belirtmesine rağmen davacı tarafından bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/986 Esas KARAR NO : 2019/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/1130 2018/1134 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Zira davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, bunun üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açarak, sözleşmede yetki şartının bulunduğuna işaret ederek yetki itirazının haksız olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davacı alacaklının tacir olmaması nedeniyle yetki şartının geçersiz olduğunu belirtmesine rağmen davacı tarafından bu duruma itiraz edilmediği, tacir olduğunu ispatlayan hiç bir belge sunmadığı gibi beyanda da bulunmadığı, istinaf talebinin sadece davalı tarafından yapıldığı, bu nedenle davacının tacir olmadığının kabulü gerekir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/04/2019