Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrısüresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olarak 5.000,00 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrısüresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatını 39.801,07 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 9.147,92 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleştirilen dosya dava dilekçesinde; ..... plakalı araç ...... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacı ...'ın yaralandığını, kazaya karışan araç olan ... plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı sigortaca ZMMS sigortalı olduğunu, başvuru dilekçesi ve ekleri ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderlerinin de ödenmesini talep ettiği, bu zamana kadar ödenmediğini, taleplerinin de reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, aynı kaza nedeni ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının da taraf olduğunu, aynı davacı tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik talebi ile açılan....Esas sayılı maddi tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin 46.824,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını, 10.762,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ve 10.762,26 TL bakıcı gideri tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini belirterek, davacının yaralanması sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere; 7.023,72 TL iş göremezlik tazminatı, 1.614,34 TL geçici iş göremezlik dönemi tazminatı, 10.762,26 TL geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 19.400,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 3...