DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/06/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü...'nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki aracın karşılıklı çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...un aracında yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, halen eski sağlığına kavuşamadığını, sürekli sakatlık meydana geldiğini, iş bu kaza nedeni ile davalıya 04/07/2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/06/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü...'nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki aracın karşılıklı çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...un aracında yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, halen eski sağlığına kavuşamadığını, sürekli sakatlık meydana geldiğini, iş bu kaza nedeni ile davalıya 04/07/2018 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL tazminatın 14/06/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş;11.12.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 12.174,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.450,91 TL bakıcı giderinin tazminini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın hiç bir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu, davacının gelirinin tespitinde ... kayıtlarının esas alındığı,...alınan 17.02.2020 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirtildiği, toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamı...