DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sol ön kısmı ile kendisi ile aynı istikamette ilerlemekte olan müvekkilinin motosikletine çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzuv kaybının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bacağının sağ diz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sol ön kısmı ile kendisi ile aynı istikamette ilerlemekte olan müvekkilinin motosikletine çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzuv kaybının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bacağının sağ diz hizasından koptuğunu ve sağ elinin kırılarak kısmen koptuğunu, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edildiğini, 192.950,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, belirterek, 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin müterafik kusuru olmadığını belirterek geçici iş göremezlik zararını 12.875,41 TL olarak, bakıcı giderini 4.212,18 TL olarak, sürekli iş görmezlik tazminatını 35.355,91 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Genel Şartlarına göre, müvekkilinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğunun olmadığını, sürekli iş göremezlik zararları yönünden müvekkilinin 14/03/2018 tarihinde davacının %54 maluliyetine göre 192.950,00 TL davacıya ödemede bulunduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetini, zararını ve kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın cismani zarar nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu, davacıya ait motosiklete davalı tarafından sigortalanan aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada, kusur bilirkişisinden alınan raporda davalı tarafından sigortalanan aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise koruyucu tertibat takmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı yönünden değerlendirilen %25 kusurun müterafik kusura ilişkin olması nedeniyle, hakimin takdirinde olduğundan nazara alınmadığını, davalı tarafından yargılamada müterafik kusur konusunda bir savunma getirmediğ...