MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI : 2017/1938 D.İş Esas - 2017/1938 D.İş Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sebep olduğu 19/11/2015 tarihli trafik kazasında .... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralandığı, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/07/2016 tarihli rapora göre meslekte kazanma gücü kaybı oranın %7,2 olduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 14.000,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1373 KARAR NO : 2019/564 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI : 2017/1938 D.İş Esas - 2017/1938 D.İş Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sebep olduğu 19/11/2015 tarihli trafik kazasında .... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralandığı, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/07/2016 tarihli rapora göre meslekte kazanma gücü kaybı oranın %7,2 olduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 14.000,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri olarak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ödenen 1.062,00 TL ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talebinde bulundukları, maluliyet durumunun geçici olup olmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespiti gerektiği, ortaya çıkan zararların uzman bilirkişi incelemesi ile ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmadığı, yasal faiz uygulanması gerektiği, vekalet ücretinin beşte bir olması gerektiği hususları beyan edilmek suretiyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebin kabulü ile 40.513,00 TL tazminat tutarının 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken bilirkişinin PMF tablosu esas alınarak hesaplama yaptığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararır kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve ...