MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2017/2041 D.İş Esas - 2017/2041 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/04/2017 tarih 2017/İHK-1152) DAVA : Bakiye Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ..... poliçesi ile sigortalı bulunan ...... plakalı aracın park halinde iken aniden kapısının açılmasıyla, bisikleti ile hareket halinde olan davacının, aracın kapısına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin raporuna göre, müvekkilinin %15 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafın 23/06/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1374 KARAR NO : 2019/59 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2017/2041 D.İş Esas - 2017/2041 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/04/2017 tarih 2017/İHK-1152) DAVA : Bakiye Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ..... poliçesi ile sigortalı bulunan ...... plakalı aracın park halinde iken aniden kapısının açılmasıyla, bisikleti ile hareket halinde olan davacının, aracın kapısına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin raporuna göre, müvekkilinin %15 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafın 23/06/2016 tarihinde 20.651,00 TL tazminat ödediğini, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, HMK'nın 107.maddesi gereğince, 5.000,00 TL maddi tazminatın 23/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti nedeniyle 23/06/2016 tarihinde, %50 kusur, %8 maluliyet ve CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak davacıya 20.651,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen %15 oranındaki maluliyet oranının yüksek olduğunu, tam vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin bilirkişi rapor tarihi olması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 86.552,59 TL alacağın 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça maluliyet raporu ve tam vekalet ücreti verilmesi hususları yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, hükme dayanak alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, cevap dilekçesinde kusur incelemesi yapılması talepleri olmasına rağmen %100 kusur oranı dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf...