Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde; davalı ile arasında adi ortaklığın sonlanması sonucu, otobüs satışından hissesine isabet eden 68.833,00 TL'den ortaklık sürecinde alınan 25.904,00 TL tutarındaki yedek parça + mazot ve çek bedeli düşüldüğünde, 42.929,00 TL'nin, aracın davalıya teslim tarihi olan 18/04/2006 tarihinden itibaren otobüsün 3. kişiye satıldığı 16/05/2006 tarihine kadar çalıştırılarak kar elde edilmesiyle kendisine düşen kar payının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olmak üzere toplam 47,929,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1594 KARAR NO : 2018/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2014/870 E - 2017/100 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde; davalı ile arasında adi ortaklığın sonlanması sonucu, otobüs satışından hissesine isabet eden 68.833,00 TL'den ortaklık sürecinde alınan 25.904,00 TL tutarındaki yedek parça + mazot ve çek bedeli düşüldüğünde, 42.929,00 TL'nin, aracın davalıya teslim tarihi olan 18/04/2006 tarihinden itibaren otobüsün 3. kişiye satıldığı 16/05/2006 tarihine kadar çalıştırılarak kar elde edilmesiyle kendisine düşen kar payının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olmak üzere toplam 47,929,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile her iki davalı yada davalılardan herhangi biri arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, davacının plakalarını verdiği araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğunu,davacının ortak şöfor olarak çalıştığını, araçlardan ... plakalı aracın 30/08/2000 tarihinde alınıp 30/12/2005 tarihinde satıldığını, ... plakalı aracın 17/03/2004 tarihinde alınıp 16/05/2006 tarihinde satıldığını, davalının davacıyı kendisinden yedek parça aldığı için 1989 yılından beri tanıdığını, ancak davacının 1998 yılından itibaren önce .... plakalı aracında sonra ... ve sonrasında ... plakalı araçlarda şoför olarak çalıştığını, gelirlerini de davalıya gönderdiğini, davacının sunduğu belgelerden 6.650-TL'nin davalıya gönderildiğini fakat bu paranın davacıya 3 adet çek olarak geri ödendiğini, kaldı ki ödemenin dayanağı olarak gösterilen ve kime ait olduğu belli olmayan yazıda bakiye bedelden bahsedildiğini ancak bu bakiyenin ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, bu tutarın ortaklık için gönderildiği kabul edilse bile diğer bakiye ödenmediğinden ortaklık bedeli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, adi alacak hükmünde olduğunu, davalnın bu tutarı davacıya iade ettiğini, davalıya gönderilen 22.000,00 TL'nin davalıdan daha önce elden alınan borç karşılığı, davacının kızının düğünü için kullanmak için elden aldığını,sonradan geri ödemede bulunduğunu belirterek, davanın yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, adi şirket kurulmasına ilişkin taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, kar payı ve ortaklıktan tasfiye payı alacağı iddiasının zaman aşımına uğradığını beyanla alacak iddiasının öncelikle BK 126/4 maddesi uyarınca zaman aşımı...