DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresine gelinerek icra dosyasının gerçek borçlusu gibi haciz yapılarak müvekkiline ait ... marka ... fiilen haczedildiğini, yapılan haciz işlemine karşılık 28.09.2011 tarihinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/966 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, dava değeri 40.000.-TL olan dosyaya %25 teminat ile tedbir kararı alındığını, müvekkili şirket tarafından 10.000.-TL olarak yatırılan teminatın, mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/568 KARAR NO : 2019/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2014/929 - 2017/572 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresine gelinerek icra dosyasının gerçek borçlusu gibi haciz yapılarak müvekkiline ait ... marka ... fiilen haczedildiğini, yapılan haciz işlemine karşılık 28.09.2011 tarihinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/966 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, dava değeri 40.000.-TL olan dosyaya %25 teminat ile tedbir kararı alındığını, müvekkili şirket tarafından 10.000.-TL olarak yatırılan teminatın, mahkemenin müvekkilini haklı bulması neticesinde teminatın yaklaşık iki yıl sonra iade alındığını, bu dava devam ederken aynı taraflar tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile ... marka ... fiilen haczederek muhafaza altına aldıklarını, 28.09.2011 tarihinde İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1942 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, müvekkili tarafından 6.000.-TL teminatın da bu dosyaya yatırıldığını, muhafaza altına alınan makine müvekkilinin iş faaliyet alanının belkemiği olduğu için iş yapamaz hale geldiğini, elinde makinesi olmadığı için işleri yetiştiremediğinden iş yaptığı firmaların sözleşmeleri fesih ettiğini, aynı borca ilişkin aralarında hiçbir organik bağ bulunmayan müvekkili 3.kişinin şirketine sürekli hacze gelinmesinin müvekkil şirketin ticari prestijinin zedelenmesine ve iş kaybına neden olduğu gibi aynı zamanda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, aynı konuya ilişkin olarak devam etmekte olan bir dava mevcut iken borçluya ait 16.000.-TL tutarındaki bîr borç için 40.000.-TL'lik malın haczinin gerçekleştirmesinin davalı yanın kötü niyetinin en belirgin özelliği olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.-TL maddi 1.000.-TL manevi tazminata takdir edilecek bedele zarar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Haciz tarihleri 15.09.2011, 23.09.2011 ve 18.10.2011 olduğuna göre, zararın meydana geldiği an yürürlükte olan BK m.60ta düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyas...