DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki tıbbi teknik cihaz satımı kapsamında müvekkili şirket tarafından yurtdışından ithal edilen 5 adet cihazın ve malzemelerin davalıya satılıp teslim edildiğini, ancak buna göre kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, haksız yere takibe karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Isparta olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1782 Esas KARAR NO : 2019/570 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/122 Esas 2018/521 Karar TARİH : 25/04/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki tıbbi teknik cihaz satımı kapsamında müvekkili şirket tarafından yurtdışından ithal edilen 5 adet cihazın ve malzemelerin davalıya satılıp teslim edildiğini, ancak buna göre kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, haksız yere takibe karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Isparta olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/04/2018 tarih 2017/122 Esas 2018/521 sayılı kararında;"...yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak doğru mahkeme belirtilmek suretiyle davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalının ikametgahının Isparta yargı çevresinde olduğu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahının genel yetkili mahkeme olacağı ..."gerekçesi ile, HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK'nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğunu, borçlu şirketin icra takibinde borca itiraz ettiğini ancak herhangi bir yetki itirazında bulunmadığını, Davada mahkemenin yetkili olduğu dilekçe ekinde sunulan emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/1520 E. 2014/524 K. sayılı kararı ile de açıkça anlaşılmakta olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/122 Esas 2018/521 Karar sayılı dosyası kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılm...