TALEP : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 28/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile, asıl borçlu şirket ile ... T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, kredi veren ...T.A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF tarafından kredi alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati haciz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/712 Esas KARAR NO : 2019/574 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/862 Esas TARİH : 07/01/2019 (Ara Karar) TALEP : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 28/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile, asıl borçlu şirket ile ... T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, kredi veren ...T.A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF tarafından kredi alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ihtiyati haciz isteğinin yersiz olduğunu, öncelikle alacağın varlık ve miktarının belirgin olmadığını, farazi bir alacağa istinaden takip başlatıldığını, 13.09.2002 tarihinde ihtarnameye konu edilen ve mevcudiyeti varsayılsa dahi zamanaşımına uğramış bulunan alacak için sabit yerleşim yeri bulunan ve kaçma/mal kaçırma şüphesi bulunmayan müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmayacağını, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi talebi de hukuka uygun olmadığını, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/01/2019 tarih 2018/862 Esas sayılı ara kararında;" İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da isti...