Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile Yargıtay bozma ilamı ile kararlaştırılmış olmasına rağmen sundukları dilekçeyi dikkate almadıklarını, sadece davacıların talebi ile taraf teşkili sağlanmadan dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, Mahkemenin tarafsız olmadığını, davacılardan ve esasen malın satıcısı olan .... Anonim Şirketi açısından dosyanın işlemden kaldırılmadığını ve süresi içinde yenileme talebinde bulunulmamış olmasına rağmen HMK 150. amir hükmünü hiçe saydıklarını, .... dava içerisinde tutma gayreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/572 KARAR NO : 2019/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/1612 2018/1573 TALEP KONUSU : Reddi Hakim İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile Yargıtay bozma ilamı ile kararlaştırılmış olmasına rağmen sundukları dilekçeyi dikkate almadıklarını, sadece davacıların talebi ile taraf teşkili sağlanmadan dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, Mahkemenin tarafsız olmadığını, davacılardan ve esasen malın satıcısı olan .... Anonim Şirketi açısından dosyanın işlemden kaldırılmadığını ve süresi içinde yenileme talebinde bulunulmamış olmasına rağmen HMK 150. amir hükmünü hiçe saydıklarını, .... dava içerisinde tutma gayreti içerisinde olduğunu, Mahkemenin Gisad'ın lehine hareket ettiğini, 21/09/2018 ve 15/11/2018 tarihlerinde iki ayrı dilekçe sunduklarını, bu dilekçede yer alan taleplerin Mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeden reddedildiğini, dava dilekçesinin davalı ... tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir tebligat parçasının olmadığını, bu firmanan dosyaya katılımının sağlanmadığını, anılan firmanın davadan haberdar olmadığını, dosyada beş farklı firma olduğunu, bu firmalardan .... şirketine dava dilekçesinin tebliğ edilmemesinden dolayı taraf teşkilinin sağlanamadığını, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın esasına girelemeyeceğini, bu yüzden dosyanın bilirkişilere tevdii edilmesi imkanı olmadığını, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1227 esas sayılı dosyasında .... firmasına tebligat yapılmadan karar verildiği için Yargıtayın söz konusu kararı sırf bu sebepten dolayı bozduğunu, davacı vekilinin 25/06/2015 tarihli beyan dileçkesinde ... isimli ünvanı davalı olarak göstermekten vazgeçtiğini belirttiğini, aynı gün yapılan duruşmada davacının vazgeçme yönündeki beyanını tekrarladığını, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nda davanın tarafından vazgeçme gibi bir tanım bulunmadığını, derdest dosya da Davacı ... hakkında iflas kararı verildiğini, Mahkemeye dilekçe sunarak ... açısından teminata hükmedilmesi talep ettiklerini, hiçbir gerekçeye yer vermeden taleplerinin reddedildiğini, Mahkemenin tarafsızlığının ortadan kalktığını belirterek Mahkeme heyetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakimler ret sebepleri ile görüşlerinde özetle, 30/05/20108 tarihinden beri yargılaması süregelen davada Mahkeme heyeti tarafından verilen tüm ara kararların gerekçeli ve usul ve Yasaya olarak verildiği, esasen verilen ara kararların yargısal faaliyetin icrası niteliğinde oldu...