Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı çekicinin, 19/02/2015 tarihinde, fabrika şantiyesi içerisinde iken müvekkil şirkete kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, olaydan sonra sigortalıya 9.651,57 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek bu ödemenin, işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın karayollarında değil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1922 KARAR NO: 2021/602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2015/1156 (E) 2018/283 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı çekicinin, 19/02/2015 tarihinde, fabrika şantiyesi içerisinde iken müvekkil şirkete kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, olaydan sonra sigortalıya 9.651,57 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek bu ödemenin, işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın karayollarında değil şantiyede meydana geldiğini, bu nedenle poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ....Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 9.651,57 TL bedelin, ödeme tarihi olan 21/04/2015 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesi ile kazanın, kara yolunda değil, fabrika şantiyesi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kaldı ki kazaya karışan araçların aynı kişiye ait olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği hususunun dikkate alınmadığını, BK'nın 116. maddesi uyarınca borcun sona erdiğini, kaldı ki sigortalının 3. kişi konumunda olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, kasko sigortacısı tarafından halefiyete dayalı olarak kusurlu araç sürücüsü, işleten ve trafik sigortacısına karşı açılan rücuen tazminat davasıdır. Yargıtay 17. H:D'nin 2016/12156 E. 2019/7414 K. sayılı kararında ve benzer nitelikteki kararlarında içtihad olunduğu üzere Karayolları Trafik Kanununun uygulanması için kazanın, mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip, karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi yeterlidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)nun 2. maddesi uyarınca, kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmay...