DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş makinaları servis ve yedek parça işlerini yaptığını ve davalıya ait Komatsu marka bir iş makinasının hasar tespitini yaptığını ve bu makinanın hasarını giderdiğini, ayrıca bu makinanın ... tarafından sigortalandığını ve hasar tesbitinin yapıldığını ve mutabakat sağlandığını, makinanın kiracı şirket olan ....Ltd Şti'ne 09.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, onarım bedelinin davalıdan talep edildiğini, icra dosyasına itiraz edildiğini, bu itirazda Finansal Kiralama Kanununa göre malın bakım ve onarımdan kiracının sorumlu olduğunu, Finanal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1908 KARAR NO : 2019/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/764 E - 2017/190 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş makinaları servis ve yedek parça işlerini yaptığını ve davalıya ait Komatsu marka bir iş makinasının hasar tespitini yaptığını ve bu makinanın hasarını giderdiğini, ayrıca bu makinanın ... tarafından sigortalandığını ve hasar tesbitinin yapıldığını ve mutabakat sağlandığını, makinanın kiracı şirket olan ....Ltd Şti'ne 09.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, onarım bedelinin davalıdan talep edildiğini, icra dosyasına itiraz edildiğini, bu itirazda Finansal Kiralama Kanununa göre malın bakım ve onarımdan kiracının sorumlu olduğunu, Finanal Kiralama Kanunun 24/3 maddesine göre "Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir" hükmünün yer aldığını, 24/5 maddesine göre "Malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya ait olduğunu,bu sorumluluğun ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlı olduğunu ve aşan kısmın kiracı tarafından karşılanmak zorunda olduğunu,davalı ... şirketinin sigorta şirketinden 66.088,87 Euro tahsil ettiğini ve bu tutar kadar kendisinin onarım giderinden sorumlu olduğunu belirterek takibin devamına davalının itirazının iptaline davalı taraf itirazında kötü niyetli ve haksız olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yarılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın fiili hakimiyetinin kiracının uhdesinde olduğunu ve kullanılıp yararlanıldığını ve bütün bakım onarım masraflarından sorumlu olduğunu, buna dair Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararlarında yer verildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini aracın hakimiyetinin dava dışı kiracıda olduğunu sadece kuru mülkiyetinin kendi uhdelerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası getirtilmiş, banka dekontları, takibe konu faturalar,ticari defterler ile faturaların gönderildiğine ve teslim alındığına ilişkin kargo takip formu ve faturası delil olarak değerlendirilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosyaya rapor sunun üç bilirkişinin de uzmanlık alanının farklı ...