DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin elektrik sağlama, müvekkili şirketin de elektriğin ücretini ödeme borcu altına girdiğini, 01/2014 dönemine ilişkin gönderilen faturada fahiş miktarda artış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı şirketin temerrüte düştüğü 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasının ıslah ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2091 KARAR NO : 2019/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/532 E - 2016/846 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin elektrik sağlama, müvekkili şirketin de elektriğin ücretini ödeme borcu altına girdiğini, 01/2014 dönemine ilişkin gönderilen faturada fahiş miktarda artış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı şirketin temerrüte düştüğü 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasının ıslah ederek davadeğerini 64.851,99 TL'ye çıkararak harcı ikmal etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bedelin tahakkukunun, sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahisle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, yine esas yönünden haksız dava ve fer'ilerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... tarafından yapılan yargılama sonunda "davacının dava ettiği miktarın sözleşmenin 9/e maddesi ile kararlaştırılan hükme uygun olduğu, yani doğalgaz kesintileri sebebiyle davalının bu miktar para tahakkuk ve tahsil etmeye hakkı olduğunun sabit görüldüğü" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak çelişki giderilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, sözlü yargılama için süre taleplerinin savunma haklarını kısıtlar şekilde mesnetsiz ve yasalara aykırı olarak reddedildiğini, itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediğini, ... gelen yazı cevabıyla davalı şirket tarafından 07-31 Aralık 2013 tarihleri arasında çekilen doğalgaz miktarının ... tarafından davalıya tanınan azami çekiş miktarına ulaşmadığının kesinlik kazandığını, mahkemece verilen kararda davalı tarafından ne oranda doğalgaz çekildiğinin önemi yokmuşçasına ek tahakkuk bedeli yansıtılmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceğine ilişkin tespitte bulunulduğunu, bunun hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerinin bu anlama gelmediğini, karar gerekçesinin de yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; haksız davanın reddine karar verilmesi hukuka ve yasaya uygun iken, davalı müvekkili şirket yönünden sadece 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin açı...