DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 15/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise araç işleteni olan davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1951 KARAR NO : 2021/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2014/1395 (E) 2018/203 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 15/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise araç işleteni olan davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik bedeli olan 668,27 TL ile sürekli iş göremezlik bedeli olan 16.612,77 TL maddi zarar olmak üzere toplam 17.281,04 TL zarardan %20 müterafik kusur mahsubu ile 13.825,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden, 12.825,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur durumunu kabul etmediklerini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası üzerinden alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, öncelikle keşif yapılarak mümkün görülmez ise tanıklar dinlendikten sonra itirazlarının değerlendirildiği bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, davacının çalışma izni bulunmayan bir kişi konumunda olduğunu, bu nedenle asgari ücret karşılığı çalıştığı farz edilerek hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, davacının maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, yaralanma BTM ile giderilebilir iken maluliyet verilmesinin doğru olmadığını, Azerbaycan geçim standartlarının. hesaplamada baz alınmamasının hatalı olduğunu, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılmadığını, davacının kusurunun bulunması, hatır taşıması yapılması, talimatlara aykırı bir kullanım olması göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın haksız ve fahiş hükmedildiğini belirterek ...