DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/08/2006 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu koltuk sigortacısı, davalı ... AŞ'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması neticesinde, müvekkili ... ile ...'nın yaralandıklarını, müvekkili ...'nın ,davacı ...'nın annesi ve davacı ...'nın eşi olduğunu, ...'nın kaza sırasında araçta bulunduğunu, ancak ağır fiziksel bir zarara maruz kalmadığını, yaşanan bu kaza nedeniyle eşi ve oğlunun yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar gördüğünü; kaza nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2066 KARAR NO: 2021/582 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2013/91 Esas - 2018/99 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/08/2006 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu koltuk sigortacısı, davalı ... AŞ'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması neticesinde, müvekkili ... ile ...'nın yaralandıklarını, müvekkili ...'nın ,davacı ...'nın annesi ve davacı ...'nın eşi olduğunu, ...'nın kaza sırasında araçta bulunduğunu, ancak ağır fiziksel bir zarara maruz kalmadığını, yaşanan bu kaza nedeniyle eşi ve oğlunun yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar gördüğünü; kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için oluşan/oluşacak olan sorumluluk gereğince HMK'nın 106. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminatların kaza tarihi itibarıyla ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, İlk Derece Mahkemesinin ara kararına istinaden 14/06/2013 tarihli dilekçesiyle de davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi zararlardan sorumlu olmadıklarını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasıyla sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi giderlerinden müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle: davalı ...'a ait ve müvekkili tarafından kiralanan ... plakalı otobüsün karıştığı kaza nedeniyle müvekkili hakkında dava açılmasının haksız olduğunu, dava konusu kazanın, davalı ...'un kullanmış olduğu ... plakalı kamyonun, müvekkilinin işlettiği otobüse durduğu sırad...