Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmetleri Alım Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 7. maddesinde davalının kazanacağı hibe bedelinin %5+KDV oranında müvekkilinin başarı primi hakkı olduğunu, davalı ile davadışı bakanlık arasında hibe sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin başarı primi hakkı doğduğunu ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmetleri Alım Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 7. maddesinde davalının kazanacağı hibe bedelinin %5+KDV oranında müvekkilinin başarı primi hakkı olduğunu, davalı ile davadışı bakanlık arasında hibe sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin başarı primi hakkı doğduğunu ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.600,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının hazırladığı projenin başarıya ulaşmadığını bu nedenle davacının başarı primine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 20.09.2012 tarihinde proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, birinci projeden kaynaklı davalının hibe almaya hak kazanamadığı ancak ikinci projeyle ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber ikinci projenin tüm başvuru, hazırlık, kontrol dosyalama ve tekliflendirme sürecinin davacı tarafından yürütüldüğünün davacının incelenen bilgisayar kayıtları ve taraflar arasındaki maıl sistemleri üzerinde yapılan inceleme ile anlaşıldığı, bu kapsamda taraflar arasında mevcut sözleşmenin devamı yönünde sözlü bir anlaşmanın sağlandığının kabulü gerektiği, davacı tarafından söz konusu ikinci projeyle ilgili verilen tekliflendirme sonucunda projenin onay alarak davalı tarafın ilgili Bakanlıktan 399.500,00-TL hibe aldığı, hibe tutarının %5 artı KDV'si oranında hesaplanan 23.570,50-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ancak bu bedelin ödenmediği, bu nedenle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın KISMEN KABULÜNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının, davasını ispat edemediğini, ...