Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında karşılıklı güvene dayalı olarak tulum dikimi konusunda ticari ilişki kurulduğunu, ancak her sipariş için ayrı sözleşme akdedilmediğini, sözlü mutabakatlarla gerçekleştirilen ticari ilişkinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1326 KARAR NO : 2021/994 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2020/693 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında karşılıklı güvene dayalı olarak tulum dikimi konusunda ticari ilişki kurulduğunu, ancak her sipariş için ayrı sözleşme akdedilmediğini, sözlü mutabakatlarla gerçekleştirilen ticari ilişkinin söz konusu ihtilaf dışında sorunsuz bir şekilde ilerlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından teslim edilen malların karşılığı olan 14/05/2020 tarihli, 731.430,00 TL bedelli faturanın 704.491,63 TL'lik kısmı ile 14/05/2020 tarihli, 348.300,00 TL bedelli fatura bedelinin tamamının defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, zira yanlar arasında imzalanan 16/06/2020 tarihli mutabakat mektubu'nda davalının 16/06/2020 tarihi itibari ile 1.573.989,01 TL borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, tarafların borç miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakat işleminden sonra davalı tarafça müvekkili şirkete 3 adet (toplamda 500.000,00 TL' lik) çek verildiğini, akabinde de 21.197,38 TL'lik satış yapıldığını, söz konusu çeklerin cari hesaba işlendikten ve satış faturası mahsup edildikten sonra kalan tutarın 1.052.791,63 TL olup, takibe konu edilen asıl alacak tutarı ile aynı olduğunu, yapılan icra takibinin davalıya yapılan satışlara ilişkin ödenmeyen son iki faturaya dayalı olarak yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle 1.075.601,63 TL alacak için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 02/03/2021 ara kararı ile, davalı tarafın alacağın varlığını kabul etmediği, davacı tarafça sunulan mutabakat mek...