DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içindeki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uçak temizleme ve bakım kimyasallarının alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müteaddit defalar müvekkilden uçak temizleme ve bakım kimyasallarını satın almasına rağmen düzenlenen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilince düzenlenen faturalar karşılığında davalı yanca en son 08.01.2020 tarihinde 17.479,59 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 41.939,54 TL cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1429 KARAR NO : 2021/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/943 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içindeki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uçak temizleme ve bakım kimyasallarının alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müteaddit defalar müvekkilden uçak temizleme ve bakım kimyasallarını satın almasına rağmen düzenlenen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilince düzenlenen faturalar karşılığında davalı yanca en son 08.01.2020 tarihinde 17.479,59 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 41.939,54 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, sözlü ihtar ve görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu 40. Noterliğinin 05.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin, borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu, davalı şirketin aylardır ödemelerini yapmaması nedeniyle şirket mal varlığının azaltılarak davanın semeresiz bırakılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların ihtiyaten haczine vaya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle borcunun bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 14.04.2021 tarihli ara kararında; "...Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK 257 vd maddelerde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İST...