DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen 01.04.2021 tarihli ara kararından dönülmesine ilişkin talebin reddine dair 21.04.2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... A.Ş'nin yöneticileri olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin görevleri sırasında TTK'nın 369.maddesine aykırı şekilde özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal ederek şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şirket zararlarının belirlenerek şimdilik 50.000,00 TL'nin doğrudan zararın müvekkiline, dolaylı zararın şirkete ödenmesini, şirkete yönetim kayyımı atanmasını ve davalıların mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1403 KARAR NO: 2021/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21.04.2021 tarihli ara karar NUMARASI:2020/483 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen 01.04.2021 tarihli ara kararından dönülmesine ilişkin talebin reddine dair 21.04.2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... A.Ş'nin yöneticileri olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin görevleri sırasında TTK'nın 369.maddesine aykırı şekilde özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal ederek şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şirket zararlarının belirlenerek şimdilik 50.000,00 TL'nin doğrudan zararın müvekkiline, dolaylı zararın şirkete ödenmesini, şirkete yönetim kayyımı atanmasını ve davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 01.04.2021 tarihli ön incele duruşmanın beş numaralı ara kararıyla, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1031 Esas- 2018/913 Karar sayılı dosyasının istinaftan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 13.04.2012 tarihli dilekçesiyle, beklenmesine karar verilen dosyadaki sorumluluk tarihleri ile dava konusu uyuşmazlıktaki sorumluluk tarihlerinin farklı olduğunu, eldeki davada beklenmesine karar verilen dava tarihinden sonraki eylemlerin dava konusu edildiğini belirterek, 01.04.2021 tarihli beş numaralı ara karardan rücu edilerek dosyanın bilirkişi kuruluna verilmesini, alacakların belirlenerek tahsiline karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bu talebin değerlendirildiği 21.04.2021 tarihli ara kararla, rücu edilmesi istenilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, rücu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1031 esas ve 2018/913 karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davadaki taleplere konu sorumluluk dönemlerinin farklı olduğunu, bekletici mesele yapılmasına karar verilen dava dosyasının konusunun dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 2013-2014 yıllarındaki faaliyetlerine ilişkin olarak yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları zararlandırıcı işlemlerden dolayı sorumluluklarını oluşturduğunu, huzurunda görülmekte olan davanın konusunun ise 2017-2018 yıllarında gerçekleştirilen faaliyetlere yönelik olarak yönetim kuru...