DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl dava davacısı ... A.Ş. vekili 16/06/2020 tarihli, birleşen dava davacısı vekili 23/06/2020 ve 29/06/2020 tarihli dilekçeleri ile mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararlarının İstanbul BAM 16.Hukuk dairesince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğini, toplanan deliller ile çeklerin ... şirketi tarafından çeklerin iktisabının 6361 sayılı kanuna uygun iktisap edilmediği ve bu anlamda çeklerin gerçek bir hizmet ve mal alışverişine dayanmadığının celp edilen vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1848 Esas KARAR NO : 2020/1924 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/84 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl dava davacısı ... A.Ş. vekili 16/06/2020 tarihli, birleşen dava davacısı vekili 23/06/2020 ve 29/06/2020 tarihli dilekçeleri ile mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararlarının İstanbul BAM 16.Hukuk dairesince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğini, toplanan deliller ile çeklerin ... şirketi tarafından çeklerin iktisabının 6361 sayılı kanuna uygun iktisap edilmediği ve bu anlamda çeklerin gerçek bir hizmet ve mal alışverişine dayanmadığının celp edilen vergi dairesi kayıtları ve dosyadaki diğer deliller ile yaklaşık olarak ispat edildiğinden İİK 72/3 maddesi gereğince yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemenin 30.06.2020 Tarihli tedbir değerlendirme kararında; ".... asıl ve birleşen davalar yönünden İİK 72/2 ve 72/3 maddeleri gözetilmek suretiyle dava tarihinde mevcut icra takibi olup olmamasına göre asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı verilen ihtiyati tedbir kararları İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 03/06/2020 ve 24/06/2020 tarihli asıl ve tavzih kararı ile "eldeki asıl ve birleşen davalar yönünden mutlak olmamakla birlikte muhtemel bir yaklaşık ispat vasıtasının sunulmadığı, yaklaşık ispat vasıtası olarak kabul edilecek bu aşamada bir delil bulunmadığı" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bu kaldırma kararı gelinen aşama itibariyle mahkememizi bağlayıcı niteliktedir. Diğer yandan davada bilirkişi inceleme işleminin 02/07/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olup henüz alınmış bir bilirkişi raporu bulunmadığından ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden bir değerlendirme yapma imkanı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca bu aşamada İİK 72/3 maddesi gereğince istenen ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiş olduğundan asıl ve birleşen davalar yönünden yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı- birleşen davalarda davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararında, İİK 72/3 maddesi gereğince mevcut teminatlar da dikkate alınarak veya belirlenecek münasip bir teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi talebin reddi ile ilgili gerekçe olmadığını, müvekkilinin teminat vermeye hazır olduğunu, pa...