Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/119 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/119 K. 2021/168

E. 2021/119K. 2021/16826 Ocak 2021
icra takibiitirazın iptaliabonelik sözleşmesiiptal davasıhacizicra takibine itirazistinaf başvurusunun kabulüödeme emriicra inkar tazminatıiptal kararıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/119 KARAR NO : 2021/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI : 2020/2 E - 2020/368 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirketin aynı alacağa dayanarak daha önce de icra takibi başlattığını ve bu ödemeyi tahsil ettiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun çok açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle, davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... MTS (Merkezi takip Sistemi) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğini takiben, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibinin durmasını sağladığını,7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un kapsamı ve uygulama alanı açısından Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla başlatılan takibin icra öncesi bir işlem olmadığı, yasal icra takibi işlemi olduğu, sistem üzerindeki iş bu takibin fiziki dosya ile açılan icra takibi ile aynı sonuçları doğuracağı,dolayısıyla hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi şeklinde verilen hükmün yasaya açıkça aykırı olduğu ileri sürülmüş, kararın kaldırılması istenmişir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece ,davaya dayanak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... MTS sayılı takip dosyasının istenilmesi için yazılan ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/119 · K. 2021/168

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/393 · K. 2021/560

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/212 · K. 2021/471

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2129 · K. 2021/2782

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/393 · K. 2021/560

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2301 · K. 2021/2793

25 Ekim 2021