DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 08/05/2017 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalı adına kesilen fatura bedelleri ve sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan trafik cezalarının davalı tarafından ödenmediğini, davacının ödemelerin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile icra takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalının takip miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının taşımacılık işi yapan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1297 KARAR NO: 2021/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2019/699 Esas 2021/182 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 08/05/2017 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalı adına kesilen fatura bedelleri ve sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan trafik cezalarının davalı tarafından ödenmediğini, davacının ödemelerin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile icra takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalının takip miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının taşımacılık işi yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında taşıt kira sözleşmesi imzalandığını, yapılan taşıma işinde paletler kullanıldığını, davaya konu faturaların ise taşımacılık işinde kullanılan paletlerin iadesinin dava dışı ... markete yapılamaması nedeniyle davalı tarafından davacıya fatura edilerek mahsup edildiğini, davacının iş bu faturaları kabul etmemesinden kaynaklanan dava konusu tutarı kabul etmediği dava konusu trafik cezası ile ilgili ise taraflar arasındaki sözleşmeye dayandırılamayacağını ve davalı yanın cezadan sorumlu olmadığı beyan edilerek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine davacının nasıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında taşıt kira sözleşmesi imza edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden doğması, HMK.'nın 1. maddesi gereğince görevin kamu düzeninden olması ve HMK.'nın 114 ve 115. Maddeleri uyarınca davanın her aşamasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle davanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; TTK 850/3'e göre taşıma işlerinin ticari bir iş olduğunu, ticari iş niteliğinde olan davalarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin kapsamının taşıma sözleşmesi olup, ticari faaliyetleri yürütmek amacıyla taşıt ile beraber şoförünün de sözleşmeye dahil edilmesinden ibaret olduğunu, mutlak ticari dava olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki şoförlü taşıma hizmeti alım sözleşmesi uyarınca taşımacılık işi yapan davalı tarafından fatura bede...