Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının abonesi olduğu davalının 30/04/2016 tarihli faturayı herhangi bir kaçak kullanım veya sayaç arızası tespiti bulunmaksızın ilave ek tüketim karşılığı 10.284,65 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, ilave tüketimin yasal dayanağının bulunmadığını, kaçak kullanım veya sayaç arızası bulunmadığını, ilave tüketim ile birlikte enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi, dağıtım bedeli ve KDV tahakkuk ettirilerek daha fazla ödeneğe neden olduğunu, faturaya konu 21.139,30 TL'nin davalı kurum veznesine taksitler halinde öden beyanla ,davacının ödenen 16.308,13 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1934 KARAR NO : 2021/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2017/418 E - 2019/674 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının abonesi olduğu davalının 30/04/2016 tarihli faturayı herhangi bir kaçak kullanım veya sayaç arızası tespiti bulunmaksızın ilave ek tüketim karşılığı 10.284,65 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, ilave tüketimin yasal dayanağının bulunmadığını, kaçak kullanım veya sayaç arızası bulunmadığını, ilave tüketim ile birlikte enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi, dağıtım bedeli ve KDV tahakkuk ettirilerek daha fazla ödeneğe neden olduğunu, faturaya konu 21.139,30 TL'nin davalı kurum veznesine taksitler halinde öden beyanla ,davacının ödenen 16.308,13 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abonesi bulunduğu tesisata ait sayacın 04/03/2016 tarihinde incelenmesinde sayacın S ve T fazları arasında çapraz bağlantı olduğunun tespit edilerek faturalandırılmayan dönem için 52.958 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığı, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2016/4 dönemine ek tahakkuk yapılarak 21.139,30 TL fatura tahakkuk ettiğini, hesaplamanın ilgili yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davada eksik tüketim nedeniyle haksız ödendiği ileri sürülen bedelin istirdadı talep edilmiştir.Mahkeme, davalının elektrik abonesi olan davacının işyerinde yapılan denetimde 04/03/2016 tarihinde davacının kullanmış olduğu sayaca ait S ve T fazlarının çapraz bağlantıyla bağlanmış olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak ek tüketim tahakkuk ettirilerek 2016/4 dönemine ilişkin 21.139,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin taksitler halinde davacı tarafından ödendiği,alınan ek bilirkişi raporunda bu şekilde bağlantı yapılması nedeniyle sayacın eksik ölçüm yaptığı, bu nedenle ek tüketim bedeli tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesi hükmüne dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda davalı tarafından davacıya 5.873,97 TL fazladan tahakkuk yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle ,"Davanın kısmen kabulü ile, davacının 2016/4 dönemine ilişkin olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21.139,30 TL tüketim bedelinin 5.873,97 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.873,97 TL tüketim bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işley...