Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminde bulunan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketteki paylarını şirket ortaklarından dava dışı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve devir işleminin ticaret sicil gazetesinin 26/07/2019 tarihli nüshasında ilan edildiği, hisse devir tarihi itibarıyla davalı şirketten olan 902.576,20 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, 05/04/2021 tarihli dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1000 KARAR NO: 2021/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2020/883 Esas (Derdest dosya) DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminde bulunan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketteki paylarını şirket ortaklarından dava dışı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve devir işleminin ticaret sicil gazetesinin 26/07/2019 tarihli nüshasında ilan edildiği, hisse devir tarihi itibarıyla davalı şirketten olan 902.576,20 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, 05/04/2021 tarihli dilekçesiyle de, davalı şirket ile ortaklık yapısı aynı olan dava dışı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasının kabulle sonuçlandığı ve her iki şirkette aynı adreste kurulu iken dava dışı şirketten olan alacak yönünden hacze gidildiğinde şirketin taşındığının öğrenildiği ve önceki adreste hali hazırda davalı şirketin faaliyet gösterdiği ancak davalının grup şirketinin adresini nakletmesinin alacaklıdan mal kaçırma gayesiyle yapıldığının açık olduğunu belirterek davaya esas icra takibine konu alacak miktarını karşılayacak tutarda olmak üzere davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yine şirketin malvarlığı ve ortaklarının hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle şirketin borçlanmasının geçersiz olduğu, davacının ibraz ettiği makbuzlarda borç olarak gönderilen para ibaresinin bulunmadığı, şirketin her iki yetkili temsilcisi tarafından usulüne uygun bir borç bildirimi olmadığı gibi şirketin borçlanmaya ilişkin kabul kararı olmadığı, davacının, şirket muhasebecisi ile muvazaalı işlemler yaparak gerçeğe aykırı bir şekilde defterlerin tanzim edilmesini sağladığı, gerçeğe aykırı olarak davacının şirket defterlerinde alacaklı gösterildiği, hisse devri ile birlikte hem borçlarını hem de alacaklarını devrettiği, sadece şirket borçlarının devredildiği iddiasının kabul edilemeyeceği, şirketi zararlandırıcı işlemlerde bulunduğu, aldığı paraları şirkete iade etmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının şirkete para verdiği kabul edilse bile bu durumun Kurumlar Vergisi Kanunu gereğince, örtülü sermaye niteliğinde olması nedeni...