Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerden ötürü 9.919-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip hazırlanırken alacak miktarı yerine sehven bir önceki sayfadaki tutar olan 16.147,53-TL yazıldığını ancak daha sonra fazla tutar yönünden feragat edildiğini bu nedenlerle 9.919-TL borca davalının itirazının iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/466 KARAR NO : 2019/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 NUMARASI : 2017/58 Esas 2018/891 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerden ötürü 9.919-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip hazırlanırken alacak miktarı yerine sehven bir önceki sayfadaki tutar olan 16.147,53-TL yazıldığını ancak daha sonra fazla tutar yönünden feragat edildiğini bu nedenlerle 9.919-TL borca davalının itirazının iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin beyan dilekçesi ile davacı tarafa 2015 yılında ödenmemiş borcu bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin TTKnun64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,HMK.nun 222.md uyarınca davacı lehine delil niteliği bulunduğu,davacının davalıdan 9.919,12-TL. alacaklı olduğu, irsaliyeli satış faturaları olduğu, faturalarda davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, ödeme belgelerini de sunmadığı, davanın kabulü ile, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.919-TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda faiz yürütülmesine yönelik itirazının iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (9.919.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili;bilirkişinin TTK 89 madde vd hükmüne uygun rapor hazırlamadığını, TTK 89/2 maddesinde sözleşmenin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının düzenlendiğini, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağının varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olup olmadığı değerlendirme konusu yapılmadan davacının alacaklı olduğuna dair bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, mahkeme tarafından davalının imza ve kaşesini dahi içermeyen 27/01/2015 fatura tarihli ve toplam 2.335,-TL meblağlı içeriğinde "vade farkı" yazılı faturanın, davacının alacağına dahil edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, vade farkı talep edilebilmesi için sözleşme bulunması veya oluşmuş teamülün ...