Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...ının 2003 yılında vefatı üzerine miras payı oranında davalı şirkette hissedar ortak olarak yer aldığını, kendisinin yanı sıra çocukları ..., ...... ve ... da miras payları oranında davalı şirkette ortak olduklarını, aile şirketi olan davalı şirketin...nın yönetiminde olduğu dönemde müvekkilinin ve çocuklarının yapılan genel kurul toplantılarına davet edilmediği gibi alınan kararlarda müvekkili ve çocukları adına atılan imzaların sahte olduğunu, bu hususun müvekkili ile oğlu Hakan İnandı tarafından ikame edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/189 KARAR NO : 2018/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2016/981- 2017/641 E.K DAVANIN KONUSU : Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...ının 2003 yılında vefatı üzerine miras payı oranında davalı şirkette hissedar ortak olarak yer aldığını, kendisinin yanı sıra çocukları ..., ...... ve ... da miras payları oranında davalı şirkette ortak olduklarını, aile şirketi olan davalı şirketin...nın yönetiminde olduğu dönemde müvekkilinin ve çocuklarının yapılan genel kurul toplantılarına davet edilmediği gibi alınan kararlarda müvekkili ve çocukları adına atılan imzaların sahte olduğunu, bu hususun müvekkili ile oğlu Hakan İnandı tarafından ikame edilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/26 E;2010/161 K. sayılı kararında tespit edildiğini, dolayısıyla genel kurul kararlarının meydana gelişine ilişkin bulunan kurucu ve biçimsel nitelikteki emredici hükümlere aykırı olduklarından yok hükmünde olduklarını, diğer taraftan hisse devir onayına ilişkin olarak alınan genel kurul kararlarında e.TTK 520. maddesinde aranan ¾ oranında muvafakat oyunun bulunmadığını, bu itibarla davalı şirketin pay devirlerine ilişkin 13.11.2003 tarihli ve 28.11.2006 tarihli genel kurul kararların müvekkilinin ve oğlu ... adına atfen atılı imzaların sahte olduğundan ve pay devri için gerekli ¾ oranındaki muvafakat oyu sağlanamadığından geçersiz yok hükmünde olduğunu, nitekim bu hususun kesinleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ( Eski İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesinin ve Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin) 2009/26 E;2010/161 K. sayılı kararında hüküm altına alındığını, bu nedenle davalı şirketin geçerli pay ve paydaş oranlarının 13.11.2003 tarihinden önceki duruma göre tespiti gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin bugünkü pay ve paydaş oranlarının 6 pay karşılığı ...ı, 6 pay karşılığı ... 2 pay karşılığı ... 1 pay karşılığı ...1 pay karşılığı... 1 pay karşılığı ..., 1 pay karşılığı ..., 1 pay karşılığı ... ve 1 pay karşılığı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın muhatabının hisseyi usulsüz devralan olduğundan müvekkili şirkete husumet düşmediğini, geriye dönük 10 yıl öncesine ait gerçek pay sahiplerinin tespitinin istenemeyeceğini, davacının iptalini istediği hisse devirlerinden itibaren yapılan 30 dan fazla genel kurul toplantılarına katıldığını, bu toplantılarda hisse devirlerine ilişkin herhangi bir talep ileri sürmediğini, davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanı...