DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...Ltd. Şti nin %25 ortağı olduğunu, şirket ile ilgili tüm yetkilerin ise şirketin diğer ortağı olan ve şirketin kuruluştan bu yana müdür sıfatı ile yöneten davalıya ait olduğunu, TTK nun 644 /I. Maddesinde yer alan kurucuların, YK üyelerinin, yöneticilerinin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen anonim şirketlere ilişkin TTK nun 553. Maddesinin Limited Şirketlere de uygulanacağının düzenlendiğini, yapılan atıf dolayısıyla TTK nun 553/I . maddesine göre Limited şirket müdürleri, kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin kusurları ile ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/607 KARAR NO : 2019/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2018/77 Esas 2018/335 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...Ltd. Şti nin %25 ortağı olduğunu, şirket ile ilgili tüm yetkilerin ise şirketin diğer ortağı olan ve şirketin kuruluştan bu yana müdür sıfatı ile yöneten davalıya ait olduğunu, TTK nun 644 /I. Maddesinde yer alan kurucuların, YK üyelerinin, yöneticilerinin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen anonim şirketlere ilişkin TTK nun 553. Maddesinin Limited Şirketlere de uygulanacağının düzenlendiğini, yapılan atıf dolayısıyla TTK nun 553/I . maddesine göre Limited şirket müdürleri, kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin kusurları ile ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğunu,dava hakkının şirket tüzel kişiliğine, ortaklara ve şirket alacaklılarına ait olduğunu, müdürler kusurlu hareket etmediklerini ispatlamadıkları sürece sorumluluktan kurtulamamakta olduğunu, şirketin muvazalı olarak borçlandırılmak suretiyle mal varlığının hukuka aykırı olmak sureti ile boşaltılmakta olduğunu, 5.000-TL tazminatın davalı tarafından karşılanmasına, şirketin kötü yönetilmiş olması sebebi ile şirkete kayyum atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin şirketin %75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, gerek şirket esas sözleşmesine ve gerek yasal mevzuaa aykırı surette herhangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı gibi şirketin kuruluşundan bu yana üzerine düşen edimlerini layıkı ile yerine getirdiğini,TTK 553. maddesi gereğince huzurdaki davada müvekkiline kusurlarına yönelik ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin müdürlük görevi yapmış olduğu işlemlerde hatalı ve kusurlu hareket ettiği yönünde iddiaların davacı yanca hiçbir delil ibraz edilememiş olduğunu,şirkete ilişkin olarak yapılan işlemlere kendisine hiçbir şekilde bilgi ve açıklamada bulunulmadığı beyanında bulunmuş ise de ticari hayatın olağan işleyişi ve müşterek şirketin genel işletme politikası doğrultusunda yapılan işlemler hakkında davacıya gereken bilgilendirilmelerde bulunulduğunu ve hatta iştişare yolu ile alınan kararların müşterek irade ile yerine getirildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının pay sahibi olması sıfatıyla limited şirket müdürü olan davalıya karşı sorumluluk davası açma hakkının bulunduğu ancak bu davada, hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesinin talep edebi...