DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 ( 05/05/2019 yazım tarihli ) Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; Rekabet Kurulunun, 2011-4-91 Dosya No, 13-13/198-100 Karar No ve 08.03.2013 tarihli kararı ile, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu, anılan kartel neticesinde faiz oranlarını birlikte belirlemeleri nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını ve o yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını,müvekkili şirketin kullandığı kredilere yüksek faiz uygulanırken mevduatına da düşük faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/790 KARAR NO : 2019/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : 2017/879 Esas 2018/1192 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 ( 05/05/2019 yazım tarihli ) Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; Rekabet Kurulunun, 2011-4-91 Dosya No, 13-13/198-100 Karar No ve 08.03.2013 tarihli kararı ile, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu, anılan kartel neticesinde faiz oranlarını birlikte belirlemeleri nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını ve o yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını,müvekkili şirketin kullandığı kredilere yüksek faiz uygulanırken mevduatına da düşük faiz verildiğini ,bu suretle zarara uğradığını , zarar tutarının ancak bilirkişi tarafından yapılacak teknik inceleme sonucu belirlenebilecek olması nedeniyle, davalı bankanın müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.480- TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının, müvekkili bankaya yönelttiği haksız dava ve rekabet ihlali iddiası, Rekabet Kurulunun henüz kesinleşmemiş 08 Mart 2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayandırdığını,hukuki menfaat yokluğu ve zamanaşımı itirazlarına halel gelmemek üzere, haksız davaya dayanak gösterilen Rekabet Kurulu"nun anılan kararına karşı müvekkili banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde iptal davası açıldığını, söz konusu karar henüz kesinleşmediğinden HMK'nın 165/1 maddesi uyarınca iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğabilmesi için kusurlu davranış ile hukuka aykırı bir fiilin ortaya çıkması, zararın gerçekleşmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece ; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olmaktan kaynaklandığı, davacının burada tüketici sıfatında olduğu saptandığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı bankaya karşı uğranılan maddi zararın tazmini için dava açıldığını, ticaret şirketlerinin, tüzel kişi t...