Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Milas-Bodrum Havaalanı Hava Aracı Bakım Onarım Tesisi Hangar Kompleksi yapım işi nedeniyle iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı yüklenici (işsahibi)dir. Davacı vekili, sözleşmeye konu işin yapılıp teslim edildiği halde iş bedelinin ödenmediğini, davalının yabancı sermayeli, yabancı kontrollü bir şirket olduğunu hissedar ve idarecilerinin Türkiye ile rabıtasız olduklarını, vergi numarası almadıklarını, davalının 19/10/2017 tarihli belge ile borcunu ikrar ettiğini, 6.000,000,00-TL'ye yakın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/421 KARAR NO : 2018/306 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1035 Esas, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Milas-Bodrum Havaalanı Hava Aracı Bakım Onarım Tesisi Hangar Kompleksi yapım işi nedeniyle iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı yüklenici (işsahibi)dir. Davacı vekili, sözleşmeye konu işin yapılıp teslim edildiği halde iş bedelinin ödenmediğini, davalının yabancı sermayeli, yabancı kontrollü bir şirket olduğunu hissedar ve idarecilerinin Türkiye ile rabıtasız olduklarını, vergi numarası almadıklarını, davalının 19/10/2017 tarihli belge ile borcunu ikrar ettiğini, 6.000,000,00-TL'ye yakın alacaklarının olduğunu belirterek davalının ana işveren olan Devlet Hava Müdürlüğü İşletmesi Genel Müdürlüğü nezdindeki Milas Bodrum Havalimanı Hangar Binası yapım işinden kaynaklı ve diğer 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacakları ile Türkiye'de varsa menkul ve gayrimenkul mallarına dava sonuçlanıncaya kadar müddeabihi teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, 2017/1035 Esas ve tarihsiz ara kararı ile davanın alacak davası olması, tedbir talep edilen hak, alacak ve malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle koşulları gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair oy çokluğu ile verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinden özetle, koşulları oluştuğu halde tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı itirazlarının kabulü ile talep edilen alacak, hak ve mallara dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadı...