İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 22/01/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin ve davalı ...'un . ..Ltd.Şti. nin ortaklarından oldukları, ... 'un aynı zamanda 03/03/2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği üzere şirketin 20 yıl süre ile münferit yetkili tek müdürü olduğu, 2015 yılı itibarıyla şirketin ..., ... ve ... Bankası A.Ş de bulunan hesaplarından yapılan nakit çekimlerin ve çek ödemelerinin ve diğer hesap hareketlerinin çoğunun şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2015 yılı itibarıyla şirketin, müdür ortağa 1.263.102,48 TL borçlandırıldığı, şirket zarar ettiğinden ve büyük miktarda borcu bulunduğundan bahisle, Çerkezköy, Kırklareli ve Lüleburgaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/431 KARAR NO: 2021/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2021 (Derdest dosya) NUMARASI: 2017/732 Esas ESAS DAVADA DAVA: Sorumluluk/Tazminat BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Şirket Feshi/ Müdürün Azli TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 22/01/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin ve davalı ...'un . ..Ltd.Şti. nin ortaklarından oldukları, ... 'un aynı zamanda 03/03/2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği üzere şirketin 20 yıl süre ile münferit yetkili tek müdürü olduğu, 2015 yılı itibarıyla şirketin ..., ... ve ... Bankası A.Ş de bulunan hesaplarından yapılan nakit çekimlerin ve çek ödemelerinin ve diğer hesap hareketlerinin çoğunun şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2015 yılı itibarıyla şirketin, müdür ortağa 1.263.102,48 TL borçlandırıldığı, şirket zarar ettiğinden ve büyük miktarda borcu bulunduğundan bahisle, Çerkezköy, Kırklareli ve Lüleburgaz da bulunan taşınmazlarıyla, araçlarının satıldığı ve böylece şirketin zarara uğratıldığını belirterek, davalının sorumlu olduğu zarar miktarının tespitine, şimdilik 1000,00 TL zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, TTK 630. maddesi uyarınca davalının yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, esas davada ileri sürdüğü iddiaları tekrarla şirket müdürü ...'un TTK 630. maddesi uyarınca müdürlük görevinden azline ve davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP: Esas ve birleşen davada ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 10/01/2021 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde ileri sürdüğü tedbir istemini tekrar etmekle birlikte ayrıca davalı şirketin gayrimenkul ve araçlarının devrinin tedbiren önlenmesine de karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı veya vekili tarafından, esas ve birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte rapora beyan dilekçesinde, bilirkişi raporundaki tespitlerin gerçeğe uygun olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, esas davanın yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat, birleşen davanın ise, yönetici azli ve şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, netice-i talebin tedbir yoluyla elde edilmesini sağlayacak mahiyette olması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karar, esas ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, şirketin 2010 ila 2014 yıllarında 2....