MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/05/2020 NUMARASI: 2019/325 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:... Limited Şirketi ... Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 18/05/2020 tarihli dava dilekçesinde; mahkemenin esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında üç aylık ve devamında iki aylık mühlet ve bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, şuanda kesin mühlet süreci içerisinde bulunduklarını, mühlet kararları çerçevesinde mal varlığının korunması için çeşitli tedbirlere hükmedildiğini, buna rağmen bazı alacaklılar veya üçüncü kişilerin konkordato mühlet kararları ve mal varlığının korunması için getirilen tedbirleri delmek suretiyle geçici ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/415 Esas KARAR NO: 2021/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/05/2020 NUMARASI: 2019/325 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:... Limited Şirketi ... Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 18/05/2020 tarihli dava dilekçesinde; mahkemenin esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında üç aylık ve devamında iki aylık mühlet ve bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, şuanda kesin mühlet süreci içerisinde bulunduklarını, mühlet kararları çerçevesinde mal varlığının korunması için çeşitli tedbirlere hükmedildiğini, buna rağmen bazı alacaklılar veya üçüncü kişilerin konkordato mühlet kararları ve mal varlığının korunması için getirilen tedbirleri delmek suretiyle geçici ve kesin mühlet kararında teminat mektuplarına ilişkin herhangi bir hüküm veya bu konuda ayrıca bir tedbir metni yer almadığından henüz sözleşmeler ve ticari ilişkiler devam ettiği halde müvekkili şirketlerin vermiş olduğu teminat mektuplarının sırf konkordato ilan edilmesi sebebine dayanarak doğrudan muhatap bankalara başvurmak ve işleme koymak suretiyle teminat mektuplarını nakde çevirmek için talepte bulunmaya başladıklarını ve bu hususta müvekkillerine ait teminat mektuplarının tamamının nakde çevrilmesi tehlikesinin doğduğunu, İİK 296.maddesi gereğince sözleşmenin taraflarından birinin konkordato ilan etmesi diğer tarafa sözleşmeyi bu sebeple fesih hakkı vermeyeceğini, hatta sözleşmede bu yönde hüküm bulunması halinde dahi bu hükmün uygulanamayacağını açıkça ifade ettiğini, mühlet kararının verildiği tarihten sonra teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkillerinin ticari hayatının riske atılmakla birlikte borçlunun çalışması ve ticari faaliyetlerinin imkansız hale geleceğini ve esasen yapılandırılan borç miktarlarının dahada artacağını ve konkordato amacına aykırı uygulamaların önüne geçilememiş olacağını iddia ederek, müvekkili şirketler tarafından işletmenin faaliyeti nedeniyle, alacaklılara, bankalara veya üçüncü kişilere verilen tüm teminat mektuplarının 30/05/2019 konkordato ilan tarihinden itibaren geçerli olmak üzere paraya çevrilmesinin engellenmesine dair ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 22/05/2020 tarihli ara karar ile; sonuç olarak, teminat mektubunun hukuki niteliği itibariyle konkordato talep eden borçlu tarafından verilen teminat mektubunun konkordato davasında İİK'nın 287 ve devamı maddeleri gereğince nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davac...