Taraflar arasındaki genel kurul kararı iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin %42 oranında davalı şirketin azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda şirketin bilançosunun tasdik edilmesine ilişkin 4 nolu ve denetçinin ibrasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan bu kararların 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, şirket sermaye artırımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/949 KARAR NO : 2019/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/133 Esas - 2018/420 Karar KARAR TARİHİ: 29/03/2018 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararı iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin %42 oranında davalı şirketin azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda şirketin bilançosunun tasdik edilmesine ilişkin 4 nolu ve denetçinin ibrasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan bu kararların 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, şirket sermaye artırımına katılmadığından pay oranının %42'ye indiğini, davacı şirketin mali denetim raporu almasının hakkın kötüye kullanılması anlamını taşıdığını, 2008 yılında yaşanan mali kriz nedeniyle şirketin alım-satım yapamadığını, mali denetim raporunun gerçekleri yansıtmadığını, Anadolu Hisarı ...pafta,... ada, ... parsel numaralı gayrimenkul ile ilgili iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davacı şirketin kusuru ile şirketin mevcut durumunun ortaya çıktığını belirterek, davacının kötüniyetli olarak 30.11.2012 tarihli genel kurulun 4. ve 5. maddelerinin iptaline ilişkin açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/03/2018 tarihli, 2018/133 Esas - 2018/420 Karar sayılı kararında; "... Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yapılan değerlendirme sonucu; Dava dışı ....nin kayıtlarında Davalı şirkete borçlandığı hakediş bedeli ile Davalı şirketin kayıtlarında Dava dışı ...den alacaklı olduğu sipariş avansı tutarları arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı, davalı şirketin 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları verilen sipariş avansları tutarlarının gerçeği yansıtmadığı, Dava dışı ...nin kayıtlarında 170- Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Maliyetleri Hesabının yılsonları bakiyesinin Davalı şirketin 159- Verilen Sipariş Avansları bakiyesi ile aynı olması gerektiği, ... ancak maliyet olarak gerçekleşmiş harcama ve masrafları hakedişe ve faturaya bağlayarak Davalı şirkete gönderebilir. Aksi halde .... davalı şirketten hak etmediği bir tutarı istemiş olacağı, dava dışı ....nin kayıtlarında maliyet olarak katlandığı ve dava dışı şirkete hakediş düzenleyerek talep edebileceği bedel 2009 yılsonu itibariyle 4.505.154,01 TL iken, davalı şirket kayıtlarında bu tutar 21.485.665,04TL olarak gözüktüğü, sonraki yı...