DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "..." markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş sayılı dosyalarında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/745 Esas KARAR NO : 2019/822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/382 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "..." markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş sayılı dosyalarında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlıyor olması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin de aldatılması nedeniyle, müvekkili şirketin "..." ve "... " markalarının davalı tarafça kullanımının tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının izinsiz ve hukuka aykırı olarak, www.....com alan adlı internet sitesinin ... aracılığı ile davacının tescilli "..." markasının anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesi yoluyla kullanımının tespit edildiğini, bu sebeplerle www.....com sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2018 tarihli 2018/382 Karar sayılı kararıyla; mahkemece alınan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/47 Değişik İş ve İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/36 Değişik İş dosyalarında alınan raporlarda bilirkişilerin davalının hukuka aykırı kullanımlarını 03/05/2018 tarihlerinde tespit ettiklerini, dosyada alınan bilirkişi raporunda ise bilirkişinin 31/10/2018 tarihinde inceleme yaptığını ve bu tarihte yapılan incelemede, inceleme anında bir kullanım olmadığı sonucuna vardığını, yani hukuka aykırı kullanımın inceleme tarihi itibariyle devam etmediğini tespit ettiğini, -Dosyada alınan 31/10/2018 tarihli raporda inceleme tarihinde yapılan aramalarda davalının internet sitesinin çıkmadığını,ancak ihlalin gerçekleştiği yerin kontrolsüz şekilde sürekli değişme imkanı olan internet ortamı olduğu düşünüldüğünde ;davalının 31/10/2018 tarihinde reklam vermemesinin daha önce reklam vermediği anlamına ...