DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2007 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile müvekkillerinin murisi ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'nin vefat ettiğini, zorunlu sigorta yaptırılmadan taşınma işi yapıldığı için ...'nın tazminattan sorumlu olduğunu, aracın yetki belgesinin olup olmamasının ve taşımanın şehir içi ya da şehir dışı taşıma olmasının bir öneminin bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ...'nın poliçe limiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1976 KARAR NO: 2021/513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2014/965 Esas - 2018/159 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2007 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile müvekkillerinin murisi ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'nin vefat ettiğini, zorunlu sigorta yaptırılmadan taşınma işi yapıldığı için ...'nın tazminattan sorumlu olduğunu, aracın yetki belgesinin olup olmamasının ve taşımanın şehir içi ya da şehir dışı taşıma olmasının bir öneminin bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ...'nın poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktardan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17.maddesi kapsamında bir taşıma olmadığı, mevzuat gereğince ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun olaydan dolayı sorumlu olamayacağını, şehir içinde yapılmış özel bir seyahat olduğunu, müteveffanın tüm mirasçılarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi uygulanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacılardan ... ve ... davadan feregat ettiklerinden bu davacılar yönünden davanın feregat nedeni ile reddine, davanın davacı ... yönünden kabulü ile 22.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, taşımanın şehir içinde yapılmış arzi ve hususi bir seyahat olduğunu, seyahatin, Karayolu Taşıma Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinden hiçbirisinin kapsamına girmediğini, ayrıca, aracın D2 yetki belgesinin de bulunmadığını, dava konusu taşıma faaliyetinin, ...