DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak ödenmeyen 4.009-TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2257 Esas KARAR NO: 2021/758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/194 E. - 2017/1059 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak ödenmeyen 4.009-TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin merkez adresinin Samsun olduğunu, bu nedenlerle Samsun İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bağlamda öncelikle yetki itirazı kapsamında davanın usulden; ayrıca davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından dolayı da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davalı tarafın İcra Müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının ilk derece mahkemesinin 17/07/2017 tarihli oturumda reddine karar verilerek yargılamaya devam olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi ...; davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların üzerinde talimat yolu ile bilirkişi ... marifetiyle inceleme yaptırılarak, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı olarak davalı taraftan 4.009-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirttiklerini, mahkemece de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alındığı, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı raporlarda davacı tarafın davalıdan 4.009-TL alacağın bulunduğu, söz konusu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, iş bu kaydın davalı yönünden HMK 222/4 md. gereğince aleyhe delil niteliğinde olup alacağın varlığına kanıt teşkil ettiği" gerekçesiyle sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın i...