KONU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH : 22/04/2020 Yetki itirazının kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Beylikdüzü Beykent Şubesi müşterisi olan davalı lehine krediler kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi talebinin Gebze .... Noterliğinin 13/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,Bakırköy 4. ATM'nin 2018/539 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini,HMK'nın 14. maddesi gereğince de Beylikdüzü Beykent şubesinin bulunduğu yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/569 KARAR NO : 2020/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2018/1263 2020/177 KONU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH : 22/04/2020 Yetki itirazının kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Beylikdüzü Beykent Şubesi müşterisi olan davalı lehine krediler kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi talebinin Gebze .... Noterliğinin 13/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,Bakırköy 4. ATM'nin 2018/539 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini,HMK'nın 14. maddesi gereğince de Beylikdüzü Beykent şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını,davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;sözleşmede yer alan yetki hükmü uyarınca ''İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile Bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri kararlaştırılmıştır.'' hükmüne yer verildiğini,davanın Bakırköy Adliyesi'nde açıldığını, ayrıca yetki sözleşmesinde bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili kılındığını,genel müdürlüğün Beşiktaş'da olduğunu,davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, yetki itirazını sunduklarını,borcun ödenmesi ihtarı için verilen 1 günlük sürenin makul bir süre olmadığını,temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini,faiz oranının fahiş olduğunu,itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; icra dairesinin yetkisine itirazın reddine,sözleşmenin 13,4 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı,gerek genel yetki,gerekse özel yetki kuralları karşısında ilgili banka şubesi ve genel müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabulüne,talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili/görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdiine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin Beylikdüzü Beykent şubesi ile yapıldığı,kredi hesabınınBeylikdüzü Beykent şubesinde bulunduğunu, HMK Md. 10 kapsamında sözleşmenin ifa yeri müvekkil bankanın Beylikdüzü Beykent şubesi olduğunu, TBK Md. 89 gereği de para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde ve davanın da yetkili mahkeme...