Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında düzenlenen protokol başlıklı sözleşmeye göre Antalya ... Noterliği'nin 25/07/2007 tarihli devir sözleşmesi ile ... isimli ticari işletmenin müvekkiline devredildiğini, işletmenin devir bedelinin 240.000- TL olduğunu, devir bedeli karşılığı 30 eşit taksitte ödenmek üzere 8.000- TL tutarlı senetler düzenlendiğini, yine devir bedelinin teminat altına alınması amacıyla davalı lehine, devralan şirket yetkilisi müvekkili ...'in annesi adına kayıtlı bulunan Bakırköy ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/07/2007 tarihli ve 240.000- TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, müvekkilleri tarafından sözleşme bedelinin tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/536 KARAR NO: 2020/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2018/643 Esas-2019/696 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2020 Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında düzenlenen protokol başlıklı sözleşmeye göre Antalya ... Noterliği'nin 25/07/2007 tarihli devir sözleşmesi ile ... isimli ticari işletmenin müvekkiline devredildiğini, işletmenin devir bedelinin 240.000- TL olduğunu, devir bedeli karşılığı 30 eşit taksitte ödenmek üzere 8.000- TL tutarlı senetler düzenlendiğini, yine devir bedelinin teminat altına alınması amacıyla davalı lehine, devralan şirket yetkilisi müvekkili ...'in annesi adına kayıtlı bulunan Bakırköy ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/07/2007 tarihli ve 240.000- TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, müvekkilleri tarafından sözleşme bedelinin tamamen davalıya ödendiğini, ancak buna rağmen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak 240.000,- TL tutarında ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak davacı şirketin halen müvekkiline borçlu olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, ipoteğin terkinini isteme hakkının taşınmaz malikine ait olduğunu, oysa açılan davada davacıların taşınmaz maliki olmadığını, ipoteğin protokol bedeli ile birlikte tüm diğer masrafları, temerrüt faizi ve avukatlık ücretini kapsadığını, bu nedenle ipotek teminatının 240.000,- TL ile sınırlı olmadığını, bu bedeli aşan masrafları da kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirket lehine ipotek tesis edilen dava konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olmayıp dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ipoteğin terkinini isteme hakkı taşınmaz maliki olan ...'a ait olup, taşınmaz maliki olmayan davacıların ipoteğin terkinini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirdiğini, tamamının keşidecisi ... Limited Şirketi ve ..., lehtarı da ... olan ve toplamda 30 adet senedin düzenli bir şekilde davalıya ödendiğini ve senetlerin davalı tarafından müvekkillerine iade edildiğini, senetlere ilişkin ödeme makbuzları ve senetlerin onaylı örneklerinin dosyaya sunulduğunu, ipoteğin belirtilen kurumun devri nedeniyle teminat amacıyla veril...