DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya satmış olduğun malların peyderpey irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, davalının 56.424,42-TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı ile durduğunu, davalının 35.514-TL borcu kabul ederek icra dosyasına ödediğini ancak bakiye 20.910,42-TLye itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden de devamına, %20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/954 KARAR NO : 2019/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2015/514 E.- 2018/246 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya satmış olduğun malların peyderpey irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, davalının 56.424,42-TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı ile durduğunu, davalının 35.514-TL borcu kabul ederek icra dosyasına ödediğini ancak bakiye 20.910,42-TLye itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden de devamına, %20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeninin ... nolu 27.01.2015 tarihli fatura olduğunu, zira bu faturanın muhteviyatında yer alan 2.000 metre kumaşın fazla gönderilmiş olduğunu, bu hususun 02.02.2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve fazla kumaşın iade alınması veya iade edilecek adresin bildirilmesi, ayrıca faturanın yeniden düzenlenmesinin istenildiğini, davacı bu ihtarnameye cevap vermediği gibi fazla kumaşı da iade almadığını, bunun üzerine müvekkilinin kumaşın teslimi için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, faturaya yasal sürede itiraz edilmiş olması nedeniyle davacının sipariş edilen malın miktarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kumaşın ilgilisine özel üretildiği, ayrıca üretim miktarının sipariş formu uyarınca belirlendiği, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 20.910,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Faturaya itiraz edilmiş olması sebebiyle taraflar arasında kesinleşmemiş olup sipariş edilen malın miktarını ispat etmesi gerekenin davacı olduğunu,2-Davacı tarafça sunulan sipariş formu ve malzeme listesi müvekkilinin kabulünde olmadığı halde hükme esas alınmasının doğru olmadığını, 3-Fatura üzerin...